Legal Law

DoD steht vor harten Entscheidungen über Raumregeln

Kinetische ASATs würden enorme Mengen gefährlicher Weltraummüll erzeugen. Bild des Nationalen Weltraum- und Nachrichtenzentrums

WASHINGTON: Das Pentagon hat sich seit langem zu “verantwortungsvollem” Verhalten im Weltraum verpflichtet, aber nie klar formuliert, was dies für Frieden oder Krieg bedeutet. Dieses Jahr kann sich das ändern.

Was hat sich geändert? Großbritannien unterstützte eine UN-Resolution, in der die Mitgliedsstaaten aufgefordert wurden, ihre Ansichten darüber klar zu machen, welche Milspace-Aktionen von anderen als bedrohlich angesehen werden und was sie in Friedenszeiten für akzeptabel halten. Die Trump Administration hat es unterstützt. Ziel der Resolution ist es, das Risiko von Missverständnissen und Fehlkalkulationen zu verringern, die zu Konflikten führen oder eskalieren können, sagte der britische Botschafter auf der Abrüstungskonferenz in Genf, Aidan Liddle, im Dezember gegenüber der Secure World Foundation.

„Die Vereinigten Staaten unterstützten eine am 7. Dezember 2020 in der Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommene Resolution zur Verringerung der Weltraumbedrohung durch Normen, Regeln und Grundsätze für verantwortungsbewusstes Verhalten. Das Verteidigungsministerium wird eng mit dem Außenministerium zusammenarbeiten, da die Vereinigten Staaten mit anderen Ländern zusammenarbeiten, um die Ziele dieser Resolution zu verwirklichen. “Oberstleutnant der Luftwaffe, Uriah Orland, Sprecher des Amtes des Verteidigungsministers ( OSD), sagte in einer E-Mail.

Die Initiative ist bedeutsam – und unterscheidet sich von den UN-Initiativen, die während der Obama-Ära gestartet und 2019 abgeschlossen wurden, um eine freiwillige Reihe von Best Practices für Raumfahrtunternehmen zusammenzustellen, die im Ausschuss für die friedliche Nutzung des Weltraums in Wien ausgehandelt wurden -, weil sie sich speziell mit dieser Initiative befasst militärische Raumnutzung.

Laut einem UN-Experten sind die Antworten der USA und anderer Nationen bis Mai erforderlich, damit sie bis Ende August in einen Bericht von Generalsekretär António Guterres aufgenommen werden können. Dies wird von den 193 UN-Mitgliedern während der jährlichen Oktober-Sitzung des Ersten UN-Komitees überprüft, das sich mit internationalen Friedens- und Sicherheitsfragen befasst.

Darüber hinaus wird erwartet, dass Großbritannien – wahrscheinlich unterstützt von einer Reihe anderer US-Verbündeter, einschließlich Kanada – versucht, andere Nationen davon zu überzeugen, einen formelleren UN-Prozess einzuleiten, um eine Einigung über eine Reihe von Normen für „harte Sicherheit“ zu erzielen. Es bleibt jedoch unklar, wie Russland und China, die seit langem alle Bemühungen außer ihrem Vorschlag für einen rechtsverbindlichen Vertrag abgelehnt haben, reagieren werden.

Es sollte nicht so schwer sein, einen freiwilligen Rahmen für Milspace-Regeln zu finden, sagte ein ehemaliger US-Regierungsbeamter, der in Weltraumfragen involviert war, mit offensichtlicher Frustration: “Wir müssen uns nur darauf einigen, keine dummen Sachen im Weltraum zu machen.”

Zum Beispiel sagte die Quelle, “dummes Zeug” würde die Verwendung von zerstörerischen Antisatelliten (ASAT) -Waffen beinhalten, die Massenmengen von Weltraummüll erzeugen würden – etwas, was hochrangige weltraumbewusste Militärführer wie General John Hyten, stellvertretender Vorsitzender der Joint Chiefs, sind of Staff, haben lange gesagt, die USA wollen nicht.

Darüber hinaus muss das Militär klarstellen, was es seiner Meinung nach mit militärischer Gewalt tun muss, um in einem künftigen Weltraumkonflikt bestehen zu können. Dies bedeutet, über die Kesselschildsprache hinauszugehen, um „Weltraumüberlegenheit“ zu erreichen oder die Genfer Konventionen und die Gesetze des bewaffneten Konflikts einzuhalten, sagen Experten.

“Welche Rolle spielt die Space Force in all dem, jetzt wo sie aufgestanden ist?” sagte ein ehemaliger DoD-Beamter mit einem langen weltraumbezogenen Stammbaum. Space Force und Space Command, so die Quelle, müssen öffentlich artikulieren: „So kämpfen und gewinnen wir, töten Menschen und brechen Dinge im Weltraum. Das müssen sie tun, und das haben sie bisher fleißig vermieden. “

Jahrzehntelanges Zittern

Die Definition militärischer Raumnormen für Friedens- oder Kriegszeiten hat sich jedoch seit rund 40 Jahren Legionen von US-Politikern und Militärführern widersetzt.

“Es ist Jahrzehnte her, dass wir das nicht getan haben”, betonte der ehemalige DoD-Beamte im Gegensatz zur Nukleararena, in der die USA vor langer Zeit klare Konzepte für die Aufrechterhaltung von Stabilität und Abschreckung gegenüber dem nuklearen Peer-Konkurrenten der Sowjetunion ausgearbeitet haben . „Wir haben nicht die gleiche konzeptionelle Grundlage dafür, wie wir dabei zu einer gewissen Stabilität gelangen [space] Umgebung.”

Dies kann nach Angaben ehemaliger und aktueller DoD-Beamter, weltraumpolitischer Analysten und Experten für internationale Sicherheit auf eine ganze Reihe von Gründen zurückgeführt werden, darunter:

die Zurückhaltung des Militärs, Optionen für künftige Maßnahmen im Weltraum aufzugeben; Kultur und Doktrin der Luftwaffe, die offensiven Aktionen in Konflikten Priorität einräumt; ruckelige Unterstützung unter zivilen politischen Entscheidungsträgern bei der Aufrechterhaltung „absichtlicher Mehrdeutigkeit“ (dh Vermeidung von „roten Linien“); die intensive Geheimhaltung rund um den nationalen Sicherheitsraum; und ein Defizit an Gehirnleistung, das zur Beantwortung der grundlegenden Fragen bei der Entwicklung eines Konzepts der Weltraumabschreckung eingesetzt wird.

„Im Weltraum klassifizieren wir alles übermäßig. Und wir haben keinen strukturierten Ansatz für den Umgang mit Dingen “, sagte Hyten am 22. Januar gegenüber der National Security Space Association (NSSA).„ Abschreckung findet in der klassifizierten Welt nicht statt. Abschreckung schreibt keine schwarzen Zahlen; Abschreckung geschieht im weißen Bereich.

„Wir müssen entscheiden, was wir wollen, um unsere Gegner abzuschrecken. Und dann, Gott bewahre, wenn es eines Tages zu Konflikten kommt, was brauchen wir, um im Konflikt mit unseren Gegnern zu gewinnen “, sagte der General. „Und das sind zwei verschiedene Dinge. Wir haben diese Dinge zu einem zusammengefasst und denken, dass sie dasselbe sind. Sie sind nicht.”

DoD-Führer haben einfach nicht untersucht, wie langjährige Konzepte der Abschreckung – entwickelt von Leuten wie dem Futuristen Herman Kahn und dem legendären Pionier der Spieltheorie, Thomas Schelling – im Weltraum angewendet werden können und sollten, sagte der ehemalige Weltraumbeamte der US-Regierung.

Zum Beispiel konzentrieren sich viele DoD-Schriften – wie der Joint Doctrine Note on Strategy 2018 (JDN 1-18) – stark auf die Fähigkeit, einen Gegner mit militärischer Gewalt zu bestrafen, artikulieren jedoch nicht das begleitende Prinzip der „Zusicherung“ für die Bereitstellung von Gegnern ( und nicht nur beruhigende Verbündete) beweisen, dass sie etwas zu gewinnen haben, wenn sie von provokativen Verhaltensweisen Abstand nehmen.

„Das Verständnis davon, was Abschreckung ist, wurde falsch interpretiert, neu interpretiert, durch einen Wecker geführt, zerhackt und in einen Hamburger verwandelt. Ich meine, es ist nur so, dass niemand da ist [at DoD] scheint zu verstehen, was es genau bedeutet “, sagte der ehemalige USG-Beamte.

Bis jetzt, erklärte diese Quelle, hat DoD keine festen Richtlinien und Vorgehensweisen formuliert, um festzustellen, welche Signale konsequent und öffentlich an Gegner gesendet werden müssen, was die USA als verboten ansehen. wie man Resilienz in Raumfahrtsystemen schafft, wenn die Abschreckung versagt; und was sollte der Satz von allmählich eskalierenden Fähigkeiten sein, um Ländern, die gegen die Regeln verstoßen, Kosten aufzuerlegen.

Das Fehlen vereinbarter DoD-Positionen führt wiederum dazu, dass Beamte dazu neigen, zu allem „einfach nein zu sagen“, weil sie nicht zustimmen können, sagte ein anderer ehemaliger hochrangiger DoD-Beamter.

Änderungen in der Trump-Administration

Um fair zu sein, stellen eine Reihe von Quellen fest, dass unter der Trump-Regierung jahrelanges Schweigen – basierend auf der Befürchtung, die Fähigkeiten des US-Geheimdienstes zu enthüllen – über das Wachstum der russischen und chinesischen Milspace-Fähigkeiten umgekehrt wurde. (Die Ausnahme, die die Regel bestätigt, sind die lauten Proteste gegen Chinas Antisatelliten-Raketentest 2007, die natürlich für jeden mit einem High-End-Teleskop offensichtlich waren).

Der General der Raumstreitkräfte, Jay Raymond, hat im vergangenen April die Russen für ihren letzten Test der bodengestützten Nudal ASAT-Rakete gerissen. und im Juli weinte er über einen Test des Satelliten Cosmos 2543, der eine sekundäre Nutzlast auswarf, die die USA als “Projektil” bezeichneten. Ihm folgte ein Chor von DoD-Führern.

Diese Kritik ist Teil der US-amerikanischen “Nachrichtenübermittlung” über das, was sie als “unverantwortliches” Milspace-Verhalten ansieht, sagte General James Dickinson, Chef des Space Command (SPACECOM), letzte Woche gegenüber dem Mitchell Institute. „Durch diesen speziellen Weg können Sie ableiten oder sehen, was wir in Betracht ziehen [responsible vice irresponsible] Verhaltensnormen “, sagte er.

Er warnte jedoch davor, einen fulminanten US-Ansatz zu verfolgen: “Es wird einige Zeit dauern … und es wird eher ein ganzheitlicher Regierungsansatz sein.”

Dickinson macht einen fairen Punkt, sagen Experten. Wie in der Nationalen Weltraumpolitik 2020 betont, ist es das Außenministerium, das die Führung bei der Entwicklung einer US-Haltung zu Weltraumnormen innehat. Das ist natürlich so, wie es bei allen diplomatischen Initiativen sein sollte – aber Insider sagen, dass der Nationale Weltraumrat diese Botschaft mit den Füßen treten wollte, weil er befürchtete, dass der Staat nicht angemessen unterstützt werde und andere Agenturen das Vakuum füllen würden.

Während DoD nicht das ultimative Mitspracherecht bei der Entwicklung der internationalen Politik hat, wäre eine interne DoD-Vereinbarung über Weltraumregeln bei Interagenten-Diskussionen hilfreich, sagen Experten. Zum einen mussten die Führer der Raumstreitkräfte, genau wie die Marine zunächst herausfinden musste, wie US- und russische Atom-U-Boote auf hoher See interagieren sollten (oder nicht), bevor irgendwelche Abkommen unterzeichnet wurden, bestimmen, wie Militärsatelliten interagieren sollten (oder nicht). auf der Umlaufbahn, bevor internationale Abkommen erreicht werden können.

In der Tat bemerkte Dickinson, dass einer seiner J5-Mitarbeiter (Pläne und Richtlinien) „ein U-Boot“ ist – und dass „wir oft darüber diskutieren, wo wir das maritime Modell auf das anwenden, was wir im Weltraum versuchen“. Aber er fügte hinzu: „Wie lange haben wir gebraucht, um Verhaltensnormen oder Standards im maritimen Bereich festzulegen? Die Antwort darauf lautet: Es braucht Zeit. “

Mehrere Quellen wiesen auch darauf hin, dass während der Trump-Administration der OSD Space Shop – geleitet von Steve Kitay bis August, als er durch den amtierenden Unterstaatssekretär Justin Johnson ersetzt wurde – einen Versuch unternahm, DoD-Stakeholder zu sammeln, um einen Rahmen für die Abgrenzung von Verantwortlichen zu entwickeln unverantwortliches Verhalten. Zu den Teilnehmern gehörten SPACECOM, Space Force und sogar die NRO; Es wurde jedoch kein öffentliches Dokument veröffentlicht.

Darüber hinaus ist nicht klar, wie oder ob die Biden-Regierung die Bemühungen fortsetzen wird – angesichts der Tatsache, dass das Weiße Haus einige Zeit brauchen wird, um die verantwortlichen DoD-Grundsätze umzusetzen. Biden hat David Zikusoka als Sonderassistenten im DoD-Büro für Raumfahrtpolitik benannt, um den Übergang zu bewältigen, aber nicht jemanden, der die oberste Stelle des DoD-Assistenten für Raumfahrtpolitik besetzt.

Es gibt jedoch allen Grund zu der Annahme, dass Bidens DoD die Normsetzung unterstützen wird. In der Tat sagte die stellvertretende Verteidigungsministerin Kathleen Hicks dem Streitkräfteausschuss des Senats in ihren schriftlichen Antworten auf Fragen vor ihrer heutigen Anhörung, dass Normen Teil jeder Strategie sind, um die Bedrohung der US-Raumfahrtsysteme zu verringern. “Es ist wichtig, weiterhin Best Practices, Standards und Verhaltensnormen im Weltraum zu entwickeln, um bedrohliches Verhalten zu verhindern und das Recht aller Nationen zu wahren, den Weltraum verantwortungsbewusst und friedlich zu nutzen”, schrieb sie.

Auf der anderen Seite, so Insider und Experten, kann das Fehlen substanzieller US-Vorschläge zu Milspace-Regeln über viele Jahre direkt dem Verteidigungsunternehmen zu Füßen gelegt werden. Dies liegt daran, dass nationale Sicherheitsbeamte, ob Zivilisten oder Militärs, es ablehnen, künftige Optionen für eine militärische Reaktion auf gegnerische Aktionen im Weltraum zu schließen.

Dies trotz der Tatsache, dass die USA eine Reihe von Abkommen unterzeichnet haben, sogar rechtsverbindliche Verträge, die militärische Optionen in anderen Bereichen einschränken – wie zum Beispiel das Übereinkommen über biologische Waffen oder das Abkommen über Zwischenfälle auf See zwischen den USA und der Sowjetunion. Wie viele Experten betonen, ist die Entscheidung, alle Optionen offen zu halten, keine Karte, mit der man nicht aus dem Gefängnis entlassen werden kann. Es verursacht auch entgangene Opportunitätskosten in Bezug auf Optionen zur Lösung von Problemen, bevor sie zu Problemen werden, die eine militärische Reaktion erfordern.

Wie Brian Weeden und Victoria Samson von der Secure World Foundation bereits im Mai in einem Kommentar feststellten, scheint die Hauptmotivation für die neue Offenheit des Verteidigungsministeriums gegenüber ausländischen Bedrohungen für Raumfahrtsysteme nicht wirklich auf die Festlegung von Normen zu zielen. Stattdessen scheint der Anstoß für die starke Rhetorik über russische und chinesische Programme zu sein, “weil das öffentliche Sprechen über Weltraumbedrohungen dazu beiträgt, die Erzählung zu bekräftigen, dass die Vereinigten Staaten sowohl das US-Weltraumkommando als auch die US-Raumstreitkräfte zur Bekämpfung von Bedrohungen aus dem Weltraum benötigen.”

Mit anderen Worten, es ist eine gute PR für die beiden neuen Organisationen, die Unterstützung der US-Öffentlichkeit und vor allem des Kongresses (der die Macht der Geldbörse hat) zu stützen.

Related Articles